支付宝风云 如何选择才正确？

哈佛大学有一堂非常知名的公开课，听众面临一个非常难的选择？《公正与正义，如何做最好？》。　“假设你是一名电车司机，你的电车正以每小时60英里的速度在轨道上飞驰。在轨道的尽头，有5名工人正在施工。你想让电车停下来，却发现刹车坏了。你感到绝望，因为如果电车撞向那5名工人，他们全都会死。这时你突然看到，在轨道右侧有一条侧轨，而在侧轨上只有1名工人在施工。方向盘还没坏，所以只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人，挽救五个人的生命。此时，你会如何做出选择？

据《中国企业家》杂志的一条微博：“一季度央行发函要求企业声明没有外资直接控制或者协议控制：若有，申报；若没有，声明，并盖公章。随后，口头通知，凡是外资控股、参股或协议控制，一概不受理”。

这个难题现在出现在了马云身上，根据已有的信息是马云必须执行央行的规定，那么必须退出VIE协议控制，如果马云的做法是正确的，继而让同行让国内数以千计VIE协议控制的企业面临尴尬境地。如果马云扛起了VIE的责任和大旗，选择牺牲小我完成大我的精神把方向盘转向另一侧，就是让支付宝面临停止，让淘宝瘫痪的危险处地。

前一个选择是生死的选择，后一个是利益的纠葛。两个选择有相通之处，但实际上假设并不完全成立。

 

主观论断替代了严谨的求证

易凯资本创始人王冉发博客《制度之责与马云之错》中说：“马云在记者见面会上为了说明自己的“正确”把中国数以百计的采用VIE结构的企业推到风口浪尖，这不是我们心目中一个行业领袖应有的风范与担当。如果马云不是马云，或许我们无需对他记者会上的言行有过多的指摘。但正因为他是马云，我们才有理由对他抱有更高的期望。”...... 马云犯了一个也许诚实、但却触碰了底线并且需要他在今天勇敢面对的错误。但马云错了，不等于制度对了。恰恰相反，正是我们对外资（其实很多时候也包括对民营资本）带有先天歧视的牌照制度和审批制度为马云今次的错误提供了发生的场景。

首先王冉凭一己之经验认定支付宝不会涉及国家金融安全，其次凭感觉认为国家会因为淘宝大到不能倒，就算有VIE违规也会放过支付宝一马；其三主观认为马云破坏了VIE先例，继而认定对VIE这种形式不可持续并受到威胁；最后3.3亿对价鲸吞支付宝，马云为摆脱雅虎软银控制而只顾谋一己私利，让行业面临尴尬的境地。

 

支付是否涉及国家金融安全，央行自有论断

首先支付宝是否涉及国家金融安全，央行自有论断。看到曾经令人尊敬的胡舒立和王冉凭借其丰富的行业经验认为支付宝不会涉及国家金融安全，就算有也不过是九牛一毛，不值得一提。这种论断，是否有验证吗？你们问过央行了，或者至少认真了解过询问过支付宝的信息。至少在大量的评论中，没有看到任何一处你们引用当事人央行，或者支付宝的观点印证。没有调查，没有发言权。如此论断，过于草率。退一步说现在没有，不等于未来没有可能。比如石油战略的安全，一百年前肯定不会存在这个问题，而现在呢？中东国家、俄罗斯和拉美的国家强制收回了石油开采权，随着网上零售在中国经济中的影响越来越大，而且所有数据都是基于每笔交易，其中涉及数据的精准度高出线下的统计是非常正常的。总之，支付领域是否涉及国家金融安全，自有论断。08年次贷危机期间美国银行公开宣扬虽然次贷危机亏了不少，但是在建行我们赚了3000亿。国家就算是假借国家金融安全之名清理外资，避免当年发生在建行的尴尬，这些都有国家自己考量不是由你我说了算。

 

大到不能倒，不等于可违规操作

的确淘宝占据中国线上零售80%，而支付宝作为淘宝核心，自然不能没有。难道继而认定国家会放过淘宝一马？再则，就算淘宝再大难道就有权公然违背央行最新规定和要求。显然逻辑不成立。这样的逻辑在文章中到处充斥着，口口声声的说央行的明智和英明，难道说央行的规定是愚蠢的。另一方面正因为淘宝的大，更不能冒任何的风险。可能、感觉靠谱吗？如果央行没有相关的要求，为何财付通紧急辟谣没有协议控制一说？财付通对腾讯的价值和支付宝对淘宝的影响完全不在一个层面上，给集团带来的经营风险更是不能对等的。

 

金融是金融，别混淆是非

正因为央行的明智和不想扩大影响，才锁定了支付领域，甚至只锁定支付宝和银联两家，国家并未想去颠覆VIE。投资界则推导支付宝可以这么做，其他的领域也可以破坏。这种必然逻辑存在吗？金融是金融，监管机构都不一样。很多网站有问题，如涉及版权和不恰当言论就不是牌照问题，则是由国家网监直接封。央行只是就支付牌照的问题要求申请企业必须全内资，并未提及其他领域，再则央行也无权干涉。

 

马云在谋一己私利吗？

做一个极端假设，支付宝事后因协议控制问题而被收回牌照整改，淘宝业务基本瘫痪。最坏的结局是数百万卖家基本关门歇业，卖家背后的制造企业、物流第三方等等也随之基本瘫痪，那这背后是多少人的就业？很多人想当然的认为马云为了一己之利，显然是自己缺乏足够的社会责任感考虑的结果。发展到这个阶段，阿里已经不是马云的阿里，不是雅虎、孙正义的阿里了，而是千千万万的中小企业的阿里。把支付宝争端背后就是马云谋一己私利，显然是极端荒谬的。任何有社会责任感的企业家，都必须如马云那样做。支付宝被停，马云不要说去坐牢，就算死一百遍都不够。

马云说出支付宝背后抉择背后的故事，是谁要求的？不就是迫于面对全民的质疑吗？你们想知道真相，马云告诉了你们真相，引发了恐慌，继而指责是马云的错，这是什么逻辑呢？

 

回顾哈佛大学教授的选择案例？你的选择是什么？

在马云的选择题当中，其他人的利益并未受到实质影响，而是潜在的一种可能。因为央行只是针对支付领域作出了要求，并非涉及到其他领域。但是在当时，支付宝所面对的死亡却是实实在在的。其次，在众多的讨论中，大家把这个问题看成是非此即彼的，把马云作为所有行业的对立面，这种逻辑存在吗？在诸多的评论中，支付宝无所谓重要，淘宝无所谓重要，数百万的卖家无所谓重要，中国电商无所谓重要。难道仅仅是华尔街恐慌了，中概股跌了，所有的责任和问题就必须我们的企业家承担。当恐慌飘散，股价止跌回涨，那些荒谬的逻辑将变得多么的可笑。请不要让情绪左右你的思考，不要让利益左右你对真理的判断和真相的追求。

 

我们常说国家不能为了所谓的国家利益（多数人的利益）而牺牲个人利益去侵犯私人财产等等。那么在这个事件中，把马云比作最罪恶的人最自私的人，而把支付宝与整个行业对立起来只能二选一，那么马云就应该牺牲自己（阿里集团和阿里生态体系中的人）的利益吗？

 

【派代网分析师李成东】